12456
1
1
В Москве автор ролика, выезжая на проспект Вернадского, столкнулся с белым Мерседесом. Он сообщает, что в ГИБДД его признали виновным, но он с этим не согласен.
Ссылки по теме:
- Авария дня. Момент жёсткого ДТП на перекрёстке в Челябинске
- Авария дня. в Свердловской области пострадали два пешехода
- Авария дня. В центре Тулы столкнувшиеся машины сбили школьников
- Авария дня. Жуткое столкновение в Белоруссии, в котором погибла целая семья
- В Новосибирске Лексус уничтожил несколько метров дорожного ограждения
Новости партнёров
реклама
"Двигался по дороге, не имеющей обозначений того, что она является второстепенной, соответственно, расценивал перекресток как пересечение равнозначных улиц, что подтверждается на фото и видео-материалах с места ДТП. Слева на полосу для общественного транспорта, обозначенную разметкой 1.23.1 - "А" перестроился автомобиль Мерседес. Так как движение по полосе для общественного транспорта запрещено, маневр водителя а/м Мерседес согласно ПДД мог быть совершен только с целью дальнейшего поворота направо, к тому же на пересечении равнозначных дорог автомобиль, движущийся слева, должен был уступить мне дорогу. Соответственно, руководствуясь ПДД, я продолжил движение..."
Так же в заявлении следовало указать, что сделанные на месте ДТП фото и видео-материалы были показаны сотруднику ГИБДД и будут предоставлены на отдельном носителе. При явке к следователю первым делом нужно было приобщить соответствующим заявлением снимки и видео к материалам дела. И конечно же, следовало сфотографировать схему ДТП, составленную на месте, чтобы потом на ней не появились новые обозначения.
Тогда бы всё могло решиться иначе. А так, похоже, что следователь (это не тот, кто выезжал на ДТП, а сотрудник, разбирающий ситуации зачастую просто в кабинете, не выезжая на места аварий) руководствовался не реальной ситуацией, а схемами, которые есть в ГИБДД (вероятно, что они совпадают с тем, что зафиксировано в Яндексе). Эти схемы не всегда показывают реальную ситуацию на дороге.
Теперь же шансы у автора решить дело в свою пользу ещё есть, но это будет дольше, дороже и геморнее.
Короче хз, на усмотрение ГИБДД, видел ситуацию когда второго участника ДТП назначили виновным за то, что он не явился на разбор в ГИБДД (типа неуважение и т.д.), хотя на мой взгляд была обоюдка, а сотрудник ГИБДД сказал что вина была на первом участнике.
Мерс при перестроении обязан пропустить движущихся по полосе. В момент перестроения (без поворотников, через сплошную) впереди рег уже начал выезжать на полосу.
Даже если считать, что маневр был начат одновременно, преимущество у того кто не имеет помехи справа.
Виновен однозначно мерс. В теории... На практике, невозможно предсказать кого назначат виновным.
Довольно странно повел себя рег, глянул, никого нет, отвернулся и продолжил движение? Он смотреть должен пока в ряд свой не встанет без помех!
Здесь минимум обоюдная вина, а по-хорошему мерс виноват.
В этом видео всё замечательно, как теперь говорят - разметка стёрта, Мерс летит куда-то, вытаращив глазёнки, рег по сторонам не глядит...
говорю - ночь, не освещееный участок дороги я перестраиваюсь и задеваю машину которая ехала с не включенными световыми приборами, кто виноват?
он - ты виноват, должен пропустить
я - но я его физически не мог видеть,темень, а он без огней
он - он штраф за то что фары не включил в темноте заплатит, а ты должен был его пропустить